Катхи Гриффин.Фредерицк М. Бровн / Гетти Имагес Слика комичарке Кети Грифин која држи крваву главу која је личила на председника Трампа била је свакако увредљива, али није била незаконита. Да би подигли оптужбе, тужиоци би морали да покажу да је Гриффин намеравао да науди председнику, а не само да дају грубу политичку изјаву.
Гриффин се од тада извинио због контроверзне фотографије, признајући да је прешла границу. Међутим, извињење није умањило позив комичару да се суочи са оптужбама због вратоломије. Тајна служба је такође признала да истражује инцидент.
Увредљив говор према Првом амандману
Примарни посао Први амандман је да заштити говор који многи могу сматрати увредљивим и због тога га настоје сузбити. На пример, 2011. године, амерички Врховни суд подржао је право баптистичке цркве Вестборо да протестује против војне сахране са хомофобним знацима.
Као и све уставне заштите, и слобода говора има своја ограничења. Категорије говора којима се традиционално не пружа заштита укључују борбене речи чији је циљ подстицање незаконитих активности, опсценост, дечја порнографија и клеветнички говор.
Одлуком из 1992. год. Р.А.В. в. Град Светог Павла , Врховни суд обратио се говору мржње. Као одговор на унакрсно спаљивање у дворишту црне породице, починиоци су оптужени према уредби Ст. Паул, Минн., Која криминализује расистичке изразе. Врховни суд је одредбу одбацио као кршење Првог амандмана.
Објашњавајући зашто је говор мржње генерално заштићен Првим амандманом и не сматра се борбеним речима, судија Антонин Сцалиа је написао: Разлог зашто су борбене речи категорички искључене из заштите Првог амандмана није тај што њихов садржај саопштава неку одређену идеју, већ њихов садржај оличава посебно неподношљив (и друштвено непотребан) начин изражавања било које идеје коју говорник жели да пренесе.
Говор мржње против председника
Трамп није први председник који се суочио са гласним, па чак и насилним критикама. У јеку протеста у Вијетнамском рату, Роберт Ваттс осуђен је због претњи председнику кршећи савезни закон. Ваттс је на политичком скупу изјавио да ће, ако буде уведен у војску (за коју се заклео да се никада неће догодити) и ако буде пушка, први човек којег желим да видим у близини Л.Б.Ј.
Према наслову 18 америчког законика, одељак 871, није дозвољено свесно и хотимично слати пошту или на било који други начин претећи одузимањем живота, киднаповањем или наношењем телесних повреда председнику Сједињених Држава. Међутим, као што је Врховни суд јасно ставио до знања у својој одлуци из 1969. године Ваттс против Сједињених Држава , постоји значајна разлика између говора мржње и легитимне претње.
Суд је сматрао да је Ваттсова изјава груба политичка хипербола која у светлу свог контекста и условне природе није представљала свесну и намерну претњу председнику у извештају 18 У.С.Ц. 871 (а).
Суд је признао да нација несумњиво има ваљан, чак и неодољив интерес да заштити безбедност свог извршног директора и омогући му да обавља своје дужности без мешања од претњи физичким насиљем. Међутим, такође је приметио да дебата о јавним питањима треба да буде несметана, робусна и широм отворена и да може укључивати жестоке, заједљиве и понекад непријатно оштре нападе на владу и јавне званичнике.
Имајући ово на уму, суд је образложио:
Статут попут овог, који кривично дело чини чистим говором, мора се тумачити имајући јасно у виду наредбе Првог амандмана. Оно што представља претњу мора се разликовати од онога што је уставом заштићен говор.
У складу с тим, Врховни суд се сложио са Ваттсом да је његов једини преступ овде врста врло грубе увредљиве методе изношења политичке опозиције председнику. Исто се може рећи и за Кети Грифин, чију мржњу према Трампу не треба мешати са легитимном претњом по његову безбедност.
Доналд Сцаринци је управни партнер у адвокатској фирми Линдхурст, са седиштем у Њујорку Сцарен Холленбецк . Такође је уредник часописа Извештач о уставном праву и Влада и закон блогови.
