Да ли је истина лепота? Да ли је лепота истина? Понекад је корисно подсетити се да оно што пролази за вечну мудрост можда нема непоколебљив темељ којим га је обдарило пуко понављање напамет.
Размотрите једначину Истине и лепоте која се, на пример, појављује у Оди Џона Китса на грчкој урни. Есеј професорице са Харвардског универзитета Марјорие Гарбер из лета 1999, у издању Цритицал Инкуири-а, залаже се за преиспитивање случајне једначине Лепоте и Истине - барем начина на који се користи у популарним медијима и народној култури (као на пример, у сулудо прецењеној америчкој лепоти, филму чија плитка сатира приградских вредности на само честитке проглашава да је лепота највиша истина у животу.)
Професор Гарбер у најмању руку поново отвара дуго тињајућу расправу у књижевним студијама о томе да ли је сам Китс, аутор фразе Лепота је истина, истина лепота, мислио као збир мудрости или на неки начин иронично.
Вероватно се сећате бар нејасно Кеатсове Оде на грчкој урни. Реч је о икони уметности, урни која на својој површини приказује сцене еротске потраге, смрзнуте чежње, неконзумираног завођења, нечувене музике и неизвршене ритуалне жртве.
Али постала је икона саме уметности, не само урне, већ песме о урни. За Цлеантх Броокс-а, аутора књиге „Добро обрађена урна“, покушаја дефинисања поезије која је била изузетно утицајна пола века након објављивања 30-их година, слика урне оличава оно што је песма, вербална икона, као Броокс 'то је назвао колега Виллиам Вимсатт. То је слика на коју је Херман Мелвилле одговорио у својој песми о разбијеној урни Опустошена вила (за Мелвилле је истина разбијена лепота, крхотине Бога). Ту слику разбијене урне, Владимир Набоков открива оловком на ивици, заокупљала га је током састава Аде. (Погледајте мој есеј о Набокову У архиви Набоков, 24. новембра 1997.)
Ода на грчкој урни покушај је помирења често супротстављеног карактера спајања истине и лепоте у западњачким мислима, тежња да се лепота види као заводљиво одвраћање од истине, да се лепота види као љупка лаж, искушење греха.
Полемика око Китсове урне фокусира се на чувену завршну строфу. Када, након неколико строфа које описују и распитују се о сценама приказаним на урни, зачудивши се како замрзнута деликатност призора задржава фигуре у њима заувек задихане, и заувек младе / Све удисане људске страсти далеко изнад, песник се тада обраћа урни сама:
... Хладна пасторала!
Када ће старост изгубити ову генерацију,
Остаћеш усред других јада
Него наш, човеку пријатељ, за кога кажеш
Лепота је истина, истина лепота - то је све
Знате на земљи и све што требате знати.
Погледајте те наводнике - они око Лепоте су истина, истина лепота. Они су у фокусу контроверзе коју професор Гарбер поново отвара у Критичном истраживању. Део је промишљеног дела под насловом - ово би требало бити забавно за уреднике копија - (Наводници). То је есеј који се креће од адресе Цлинтон-а засићене цитатом представника Хенрија Хидеа до типографског порекла наводника на енглеском језику из 17. века као обрнутих зареза, кроз питања која покреће савремена фраза куоте куоте и пораст ваздуха који маше прстима. цитати и начини на које користимо наводнике у покушају да сигнализирамо и иронију и аутентичност.
Усред овога, госпођа Гарбер поново посећује за можда најозлоглашенијом и најтежом расправом о наводницима у енглеској књижевности, оном о Лепоти је истина, истина лепота. Ко то каже? Кеатс? Урна? Уколико се наводници завршавају после лепоте - у том случају је то остатак последња два ретка - то је све / на земљи знате и све што требате знати - коментар, можда ироничан, на једначину истине урне и лепота? Стављајући да је Лепота истина, истина лепота унутар цитата, да ли се Китс бар донекле дистанцира од осећања - испитујући га критички или иронично? Да ли Кеатс уопште може порећи сигурност, истину, да је лепота истина?
Или је ова потенцијална иронија само артефакт погрешне интерпункције, касно и погрешно наметање наводника које Кеатс никада није намеравао? Што би значило да се цела последња два ретка изговарају (имајте на уму потребу да се користе иронични цитати) урном (која је, наравно, нужно тиха и због тога је Кеатс вентрилоквизована). У ком случају, да ли је сама урна била иронична у погледу једначења истине и лепоте? Да ли урна имплицира да је Лепота истина, није нужно коначна истина, али све што требате знати, све што можете толерисати на земљи? Да ли Кеатс или Кеатсова урна кажу да је то све што треба да знате јер знају више? Јер, како је рекао Јацк Ницхолсон, не можете се носити са истином?
Питање о постављању наводника, а самим тим и о вредности којом песник жели да обдари лепоту јесте једначина истине, поставило је неуређена историја Кеатсових рукописа песме.
У прва три преписа песме уопште нема наводника. Урна каже, Лепота је истина, истина лепота - то је све што знате ... без навођења првих пет речи у наводницима. Питање се намеће из чињенице да су у последњем, објављеном издању песама додани цитати око Лепота је истина, истина лепота, а за самог Китса се каже да је то коначно издање видео објављивањем. Проблем компликује чињеница да не знамо са сигурношћу да ли је додавање наводника нешто што је Кеатс урадио, додавање уредника који је прихватио или, ако их је додао сам, да ли је правио незнатна, али важна ревизија како је желео Лепота је истина ... која се узима, дистанцирајући се од афоризма лепота-истина. Или је експлицитније износио нешто што је већ мислио?
Волим ову врсту књижевне полемике, у којој значајна питања значења у књижевности и уметности зависе од нерешивих или неодлучних текстуалних и историјских нејасноћа. Јацк Стиллингер, најцјењенији недавни уредник комплетних пјесама Китса, нуди ни најмање четири најчешће поменуте могућности када је у питању одлучивање ко ће рећи коме је лепота истина у последња два реда Кеатсове урне: (1 ) песник читаоцу, (2) песник урни, (3) песник фигурама на урни, (4) урна читаоцу. На то бих додао: (5) урна човеку за разлику од читаоца - читалац слуша урну како то говори човеку, али није нужно адреса.
Али, додао је господин Стиллингер, изнете су озбиљне примедбе на све четири могућности које он помиње, а те четири чак и не почињу да дочаравају компликације које настају када треба размотрити који део последња два ретка - Лепота је истина, део истине о лепоти или цела два последња ретка - говори урна или песник и коме.
Па где лежи истина о Истини и Лепоти? Да ли је Лепота истина о Истини, или лаж о Истини? Орнамент лепоте је сумњив, пише Схакеспеаре у Сонету 70. Лепота је сумњива, пролазна, болесна попут руже у облику трбуха. Не бисмо ли требали сумњати у некога - особу, песника или урну - ко то обожава као истину? Ако, заправо, оно што се дешава у песми и веза између истине и лепоте није намењено иронизацији на неком нивоу.
Марјорие Гарбер започиње цитирајући оно што она карактерише као консензусну мудрост око питања, Хелен Вендлер, ауторице Тхе Одес оф Јохн Кеатс, бриљантне студије коју сам раније прославио на овим страницама. Госпођа Вендлер тврди да последња два ретка говори урна, која ставља посебан акценат на девизу попут лепоте [Лепота је истина, истина лепота] пре него што коментарише њену јединствену вредност. Али цела последња реченица песме [која започиње Када старост ...] реченица је говорника који у свом пророчанству препричава шта ће урна рећи наследним генерацијама.
Професор Гарбер расправља се и са професорима Вендлером и са Стиллингером око тога да ли је суштина решена и мора ли урна говорити у последња два реда. Она преиспитује шта би могло значити ако су наводници уклоњени или проширени и да ли говорник можда коментарише мото урне након што га цитира.
Треба напоменути, међутим, да одломак цитиран од професорке Вендлер не чини оправданим њену уобичајену врхунску егзегезу ода и њен аргумент да оно што раде Китс - и урна - не дефинише истину као лепоту, већ редефинише лепоту као оно што је истинито. Не пропозициона истина, наглашава професор Вендлер, не логика, већ истина представљања, лепота као нека врста више тачности, рекао бих.
Али кад смо већ код тачности, професор Гарбер даје најречитију поенту када сазове, вероватно из претраживања Лекис-Некис са кључним речима Истина и лепота, начина на који се афоризам погрешно представља и злоупотребљава у уобичајеном говору наше културе, начин на који су све потенцијалне нејасноће срушене у простодушну сингуларност.
Ево неколико примера које је смислила:
Из научног извештаја о оброку струка до кука у људској врсти:
Лепота је истина, а истина лепота, цитирам Џона Китса. Али шта је истина о лепоти? Научно истраживање о томе шта мушкарци сматрају лепим у женском облику сугерише да концепти лепоте имају више везе са западним утицајима од онога што долази као уграђена или урођена жеља.
Из чланка о јесењем лишћа у Новој Енглеској:
Лепота је истина - истина лепота - то је све што знате на земљи и све што требате знати.
–Јохн Кеатс
До сада свако ко је прошао више од неколико јесени у Њу Хемпширу зна зашто је јесење лишће државе обојено тако флагрантно.
Главна реченица у чланку Нев Иорк Тимес Артс анд Леисуре о заслугама снимања живих перформанса:
Према Џону Китсу, лепота је истина, и обрнуто. Неки уметници снимања се не слажу.
Наслов у Тхе Нев Иорк Тимес-у, скрећући пажњу на нову израелску естетику дуж Медитерана:
Секуларни Јевреј: Лепота је истина: то је све што треба да знате
Наслов уводника о Националној задужбини за уметност:
Лепота је истина: Влада има улогу у неговању уметности
Наслов за рубрику Лос Ангелес Тимес:
Ако је лепота истина, истина лепота, то данас није све што треба да знамо: шта је телегено?
И, помало иронично с обзиром на каснија дешавања, овај уводни пасус из 1983. у часопису Тхе Нев Иорк Тимес:
Јохн Кеатс је написао да је лепота истина, истина лепота - то је све што знате на земљи и све што требате знати. Али да ли је то све што требамо знати о Ванесси Виллиамс, новој Мисс Америке?
То је некако дестабилизује, зар не, покушавајући да пратим само оно што се говори о лепоти и истини у свим тим алузијама о истини и лепоти и копији која следи.
Али ако би неко могао генерализовати, могло би се рећи да су изгледа сви прихватили оно што би се могло назвати Супермодел тумачење Китса: Лепота дефинише истину, а не истина лепоту. А лепота се дефинише као лепота или привлачност.
Остављајући по страни чињеницу да ни у једном од ових цитата није признато да сам Јохн Кеатс никада не каже да је лепота истина - питање ко каже колико је обавијено двосмисленошћу - општи (и погрешни) смисао свих ових цитата је да шта год да је лепо мора бити истинито. Или, како је Фернандо говорио у програму Сатурдаи Нигхт Ливе: Боље изгледати добро, него осећати се добро, душо.
Да, можете тврдити да се афоризам односи на лепоту уметности, а не на лепоту Вогуеа. Да се песма или урна залажу за оно што је Перци Биссхе Схеллеи назвао Интелектуалном лепотом. Не лепота, већ верност Стварности Бића. Али онда сте приморани да позовите, рецимо, Шоа, деветочасовни документарац о Холокаусту Клода Ланцмана, прелепо. Лепота је истина само ако на неки крајње поллиански начин верујете да су креација, историја и људска природа лепе. Шта ако су ружни на умешан начин?
Ипак, теорија лепоте Супермодела није без истакнутих бранилаца. У својој Химни о небеској лепоти, песник из 16. века Едмунд Спенсер тврдио је да размишљање о светској лепоти - лепоти супермодела, могли бисмо рећи скраћено - не треба потпуно одбацити, јер на крају може да узбурка људска срца да:
... подижу се,
И научи се да воли ревносном скромном росом
Тх’етерналл фоунтаине те небеске лепоте.
Спенсер, наравно, подсећа на платонску визију оплемењујуће улоге световне лепоте, која је такође коришћена за рационализацију Сократове потраге за дечацима који су у ствари били супермодели древне Атине.
Али чини ми се да су последњи Китсови редови у Оди на грчкој урни мање Плахоов одјек него свађа са Хамлетом. Да је лепота истина афоризам изричит је одговор на одломак у којем Хамлет и Офелија расправљају о односу искрености и лепоте.
То је размена која се одвија недуго након монолога Бити или не бити у ономе што је опште познато као самостанска сцена. Ако будете искрени и поштени, каже Хамлет Офелији, ваша искреност не би дозволила никакав дискурс о вашој лепоти.
Може ли лепота, господару, имати бољу трговину него искреност? пита она, заузимајући оно што ће касније бити Кеатсианов став.
Заиста, одговара Хамлет, могло би и боље, боље је одвојити истину и лепоту, јер ће снага лепоте преобразити искреност из онога што јесте у непристојност, него што сила искрености може лепоту превести у његову сличност; ово је некада био парадокс, али сада то даје доказ.
Пролазе два века, а Џон Китс покушава да том парадоксу одбаци, замени га парадоксом који га замењује. Лепота не претвара искреност у непристојност; лепота је искреност. Истина чини лепоту истинитом, а лепота чини истину лепом.
Не знам, али у последње време налазим да се нагињем Хамлетовој страни аргумента, а не Кеатовој. (Иако мислим да је и сам Кеатс био помало Хамлет по том питању.) Склон сам томе да нам говорећи - урну, човечанство, ко год то говори - да је то све што знате на земљи и све што треба да знате , он сугерише да треба нешто више знати, нешто што би можда било боље да не знате, али нешто што превазилази једноставну једначину Лепота је истина, истина лепота. Надам се само да ме супермодели неће узнемирити што то кажем.
