Амерички председник Доналд Трамп.Древ Ангерер / Гетти Имагес последњи човек на земљи показује
Чини се да се већина правних научника слаже да председник Сједињених Држава не може бити оптужен док је још увек на функцији. Дакле, може ли председник који седи да буде приморан да се повинује судском позиву?
Иако је Доналд Трамп наговестио да би волео да седне са Робертом Муеллером и исприча своју страну приче, његови адвокати га нису саветовали. Сад кад га је Мицхаел Цохен директно умешао у наводна кршења кампање, Муеллер би могао да натера Трампу руку.
Питање да ли се председник који се тренутно може присилити да поступи по позиву сложено је правно питање. На једној страни расправе, Руди Гиулиани тврди да Муеллер не може натерати Трумпа да сведочи. Не морамо, Ђулијани је рекао водитељу АБЦ вести Георгеу Степханопоулосу . Председник је Сједињених Држава. Можемо остварити исту привилегију као и други председници.
Ђулијани је у праву тврдећи да Трамп није први председник који се суочио са субпоеном. Од Томаса Џеферсона, Ричарда Никсона, Џералда Форда и Била Клинтона тражено је да сведоче и / или предају документе и снимке током правног поступка док су били на функцији. Међутим, закон о томе да ли се тренутни председник може натерати да се састане са истражитељима криминала подједнако је мрачан као и да ли може или не може бити оптужен.
Сједињене Државе против Никона
У Сједињене Државе против Никона , амерички Врховни суд је разматрао да ли треба Никона присилити да се повинује судском позиву Вође специјалног тужиоца Леона Јаворског. Субпоена је затражила производњу одређених касета и докумената који се односе на разговоре и састанке између председника и његовог особља (претходно неоткривене траке Ватергате). Председник је, тражећи извршну привилегију, поднео захтев за укидање налога.
Гласањем 8: 0, Врховни суд је закључио да су легитимне потребе судског поступка надјачале председничку привилегију.
Ни доктрина поделе власти ни генерализована потреба за поверљивошћу комуникација на високом нивоу, без ичега више, не могу одржати апсолутну, неквалификовану председничку привилегију имунитета од судског поступка, сматрао је суд.
Доносећи своју одлуку, суд је препознао потребу заштите комуникације између високих државних званичника и оних који им саветују и помажу. Међутим, закључило је да би ови интереси могли бити надокнађени основним захтевима одговарајућег законског поступка у правичној примени правде.
Као што је објаснио правда Варрен Г. Бургер:
Председникова потреба за потпуном искреношћу и објективношћу саветника захтева велико поштовање судова. Међутим, када привилегија зависи само од широког, недиференцираног захтева од јавног интереса због поверљивости таквих разговора, долази до конфронтације са другим вредностима. У одсуству тврдње да је потребно заштитити војне, дипломатске или осетљиве тајне националне безбедности, тешко прихватамо аргумент да је чак и врло важан интерес за поверљивост председничких комуникација значајно умањен производњом таквог материјала за увид у камеру са свим заштиту коју ће окружни суд бити дужан да пружи.
Никон је на крају пребацио траке, што се показало опасним како за помагаче против којих је подигнута оптужница, тако и за њега.
Цлинтон в. Јонес
Билл Цлинтон је такође изгубио покушај да избегне грађанску тужбу док је био на функцији. У Цлинтон в. Јонес , амерички Врховни суд одбацио је Клинтонов аргумент да ће га учешће у тужби одвратити од службених дужности. Као што је објаснио правда Јохн Паул Стевенс:
Договорено је да је председник подложан судском поступку у одговарајућим околностима. Иако је Тхомас Јефферсон очигледно мислио другачије, врховни судија Марсхалл је, председавајући суђењем за издају Аарон-у Бурр-у, пресудио да се субпоена дуцес тецум може упутити председнику. Недвосмислено смо и одлучно прихватили Марсхаллов став када смо сматрали да је председник Никон био дужан да се придржава налога субпоене којим му се наређује да изради одређене магнетофонске снимке својих разговора са својим помоћницима. . . .
Председници који су заседали одговорили су на судске налоге да пруже сведочења и друге информације довољно често да такве интеракције између судске и извршне власти тешко могу сматрати новином. Председник Монрое одговарао је на писана испитивања, председник Никон - као што је горе напоменуто - производио је траке као одговор на субпоена дуцес тецум, председник Форд се придржавао наредбе да да исказ у кривичном поступку, а председник Цлинтон је два пута сведочио видео записом у кривичном поступку . Штавише, председници који су седели такође су добровољно удовољили судским захтевима за сведочење. Председник Грант дао је дуготрајне исказе у кривичном предмету под таквим околностима, а председник Цартер је слично дао видео-записе за употребу на кривичном суђењу.
Закључак је да ништа у Уставу директно не сугерише да председник не може бити приморан да се повинује судском позиву. Међутим, као и код оптужнице, судови и даље могу сматрати кривични позив недопустивим ометањем функционисања извршне власти и оцрњивањем достојанства председничког кабинета, посебно ако од њега захтева усмено сведочење.
У мишљењу из 1818. које је Министарство правде цитирало у свом 2000 ОЛЦ мишљење у вези са оптужницом председника који је седео, државни тужилац Виллиам Вирт је тврдио да [а] субпоена ад тестифицандум може, мислим, бити правилно додељен председнику САД-а, али ако присуство главног судије у седишту владе захтева његове службене дужности, мислим да су те дужности најважније за било који захтев који појединац може имати према њему и да би његово лично присуство на суду од којег потиче позив требало да буде, и да се мора, без потребе.
Наравно, ниједан од горе наведених случајева није директно на месту, што значи да ни Трумп ни Муеллер не могу тачно предвидети како ће суд пресудити. Биће занимљиво видети да ли је неко од њих спреман да се коцка.
Доналд Сцаринци је управљачки партнер у Сцарен Холленбецк —Прочитајте његову целу биографију овде .
