ВАШИНГТОН - Увек је била незгодна жена; она сада брзо постаје заборављена жена афере. Није била овде доле на суђењу у Сенату, али ухватила сам се како размишљам о њој док сам се из дрона враћала кући. Она не прави сцену, иако је њен чин пркоса створио сцену. Паула Јонес није на последњем тренутку на списку сведока које тужиоци суђења желе да позове, као што је то Моница Левински. Њен случај, како тврди њена сексуална узнемиравања, издвојен је из чланака о импичменту, а истрајава у њима само у сабласном загробном животу у сведочењу о сведочењу, у оптужбама за лажи о лажима. Њен случај је нестао из правосудног система у двосмисленој нагодби, сада постоји само у некој врсти виртуелног стања сродног оном катализатора који покреће хемијску реакцију, али нестаје из насталог једињења.
И поред тога, сматра се некако превише угледном, превише декласираном: Иако је она била та која је потакнула љигаве нападе које је Моника изазивала и дочекивала, она се није облачила у Донну Каран, па је зато она осуђена као смеће.
Тако је постала нека врста непожељног госта на медијској гозби, фантомском неизреченом присуству у сенатској комори док се аргументи повлаче. Није у моди говорити о њој или озбиљно схватати њене тврдње; никада није било. Било ју је тако лако отпустити: прво је то био нос, а онда је то био нос, и увек је било њеног назалног трнка. Тада су то били њени савезници: жена без средстава за подршку преузела је најмоћнијег мушкарца на свету и заправо је добила помоћ од људи који су му се супротставили! Куел скандале! Њујорк тајмс је заправо објавио прошлу недељу, 24. јануара, као да је то ужасна, злокобна тајна - не баш ново откриће да су њени адвокати добили помоћ од других адвоката који нису волели председника! Председник има цело одељење правде за себе, а адвокати ове жене прихватили су савете других адвоката! Тимес је то доказао! Сад знамо! Да ли је то био злокобни скандал што је Анита Хилл добила помоћ? Само медијска култура која је рефлексно делегитимисала случај Пауле Јонес, њена тврдња, сама по себи од почетка, сматрала би ово скандалом на првој страници.
Случај госпође Јонес, њена тврдња да јој се изложио Билл Цлинтон, проналази само одјек у меретричној одбрани господина Цлинтон-а Далеа Бумперса, која је, успут речено, била можда једини пренаглашени изговор у историји јавног беседништва , екстатичну похвалу за коју је после изгледао очајнички напор да се потврди неселективна, неупитна накупина коју су медији претходно дали господину Бумперсу као пример оратске величине Сената. Био је то говор чији је обједињавање клишеа од кукурузних поне, говор чији је самоискрени егзибиционизам (18 година сам се бавио адвокатуром у овом градићу. Кога је брига?) Показао шокантно ниске стандарде величине који постоје у комори америчког Сената. Била је то Царева нова одећа политичког беседништва.
Али њен случај, њена тврдња, имао је благи одјек у једној од пренапуханих изјава господина Бумперса, његовој тврдњи да може да гарантује за суштинску исправност Била Клинтона: Председник и ја смо стотине пута били заједно на парадама, посвећењима, политичким догађаји, друштвени догађаји. И у свих тих година и свих тих стотина пута колико смо били заједно, и у јавности и у четири ока, никада нисам видео да се председник понашао на начин који није одражавао највишу заслугу за њега, његово породица, његова држава и вољена нација.
Био је то покушај да се реши основна нелагода због господина Цлинтона која је одржала случај на животу. Нелагодност због могућности да је, поред тога што је позната врста женскароша, и нешто много ружније: врста шефа који се излаже лошим људима.
То је подтекст тврдње господина Бумперса да се у свих тих стотина пута колико смо били заједно, господин Цлинтон понашао добро: Другим речима, јер није извадио курац и махао њиме у Мр. Бумперсу суочити се и рећи му да га пољуби током њихових стотина заједничких дружења (као што је госпођа Јонес тврдила да јој је господин Цлинтон то чинио), господин Цлинтон мора бити узор моралне врлине чији сваки чин одражава највећу заслугу за њега. Али господин Бумперс је сјајан говорник, сви тако кажу, а госпођа Јонес је оно што, ако не смеће за приколице, онда је тако лако зафркавати, тако лако је омаловажити њену тврдњу. Толико лако за жене моћи међу апологентима Цлинтон-а (али на срећу не све феминисткиње) да их одбаце. Чак и да је прича коју говори госпођа Јонес истинита, рекли су нам, не би било важно јер би моћни мушки шефови могли да се излажу немоћним запосленима без казне, све док је врате у гаће кад је непожељан.
А ту је и инсинуација, понекад шапутана, понекад имплицитна у ономе што је написано: Будући да је носила мање од елегантних миница и није имала дежурну фризуру, сигурно ју је позвала, мора да је желела, не би Нисам се попео у ону хотелску собу, осим ако се некако није надала да ће јој се гувернер, на овај или онај начин, изложити. Изнова се приписују разрађена тумачења њених мотива, која замењују скептично тумачење порицања господина Цлинтона.
Јер је - очигледно је у тим круговима - мање важно бити за строго спровођење закона о сексуалном узнемиравању него подржавати господина Цлинтона - и примати, као реквизите, оне дивне позивнице за ручак Беле куће и оне поверљиве искрене разговоре са Првом дамом . Ко добија поштовање као прва жртва, док је жена која је можда прва председникова прва жртва (прва која се усуди да проговори) претворена у не-особу. Она је марљиво нестала, како кажу, из аргумената бранитеља Клинтона, у игри шкољки коју илуструје бескрајно понављана мантра да је читав имброглио импиглице пуританска инквизиција у чин споразумног секса, што скандал чини све око гђе Левински. И измиче у ништавило Паули Јонес, чија се тврдња односила на чин сексуалног узнемиравања без пристанка. И у још једном тријумфу софистике, изнова и изнова чујете на суђењу у Сенату - председникови адвокати стално понављају с одбојном неискреношћу - да је савезни судија одбацио тврдњу госпође Јонес као правну меритум. Игноришући чињеницу да судија није одбацила њен захтев као неистинит. Далеко од тога, она је случај одбацила из техничких разлога, јер госпођа Јонес није могла доказати да јој је одбијено унапређење због одупирања напретку г. Цлинтона - затегнутог, све слабијег тумачења закона о сексуалном узнемиравању који је убрзо након тога одбацио Савезни апелациони суд, отказ због којег су про-феминистички бранитељи господина Цлинтона требали подићи негодовање. Али уместо тога, његови браниоци покушавају да изврну отказ из техничких разлога у порицање истинитости приче коју је госпођа Јонес испричала.
Чини се да чак и противници Клинтонове поричу, одбацују значај ове непријатне жене и њене тврдње. Било је неколико тренутака елоквентности које су показали тужиоци Дома за импичмент (и да разјаснимо онима који су пропустили моју претходну депешу из Вашингтона, да немам кратак преглед за тужиоце Дома импичмента, који су неизрециво укаљани својим одбијањем да одбаце представника. Везе Боба Барра и сенатора Трента Лотта са бело-супремационистичким Саветом конзервативних грађана, ЦЦЦ. Као што сам рекао прошле недеље, ЦЦЦ је замрљана одећа противника Цлинтон-а.) Ипак, у једном од тих неколико тренутака елоквенције, Представница Линдсеи Грахам поставила је право питање, али га је засновала на погрешној премиси. Претпоставка господина Грахама била је да Сенат мора пажљиво обратити пажњу на природу двосмислености господина Цлинтона под заклетвом (због питања попут тога да ли је тражио од Бетти Цуррие да сакрије поклоне испод свог кревета) јер морате знати ко је ваш председник .
Апсолутно тачно: То је право питање, ко је председник - или дубље питање. Али то није питање на које ће одговорити доказна питања пред Сенатом на суђењу за импичмент, да ли се двосмислености које му се стављају на терет у члановима импичмента уклапају у дефиницију високих злочина и прекршаја у Уставу. (Рекао бих да вероватно немају. Иако то ни у једном случају није закуцавање, и морам признати да ако је председник на оптуженичкој клупи био Рицхард Никон, а оптужбе - кривоклетство и ометање правде - биле су исте, без обзира њиховог порекла, вероватно бих тврдио да би за њих требало избацити Никона. И мислим да оне присталице Цлинтон-а које не препознају двоструке стандарде које користе да би г. Цлинтон-у дали пропусницу занемарују стварну опасност да смањујући толико заостајања за понашање господина Цлинтона сада, они смањују заостатак и за следећег председника који им се не свиђа - омогућавајући следећем Рицхард Никону, рецимо, да се извуче са убиством.)
Али могли бисмо заувек рашчланити двосмислености господина Цлинтона у вези са његовом споразумном (мада патетично експлоататорском) сексуалном везом са госпођом Левински и неће нам ништа рећи о томе ко је заправо председник. Не нешто што већ не знамо. Већ смо знали да је господин Цлинтон био компулзивни женскарош који је лагао и покушавао да своје ствари сакрије од своје супруге и својих непријатеља ласицама у заклетом сведочењу. И можда, неки од нас, мисле да то није тако велика ствар у поређењу са пуританском сексуалном нетрпељивошћу и неопростивом толеранцијом на расизам његових најфанатичнијих противника.
Да, већ знамо да је љигав, али тврдња госпође Јонес може нам рећи нешто друго, нешто тамније, о томе ко је председник. Без обзира да ли је само женскар, већ сексуални узнемиривач, предаторски шеф који се изложио запосленој, а затим је употребио претње да би је ушуткао (ти си паметна девојка; нека ово остане међу нама).
Извињава се због женскарења више пута и са сузама - једном кад га је упрљана хаљина натерала да то призна; до тада је план био само победити, лагати и замазати дотичну жену. Али он се није извинио Паули Јонес. Можда зато што јој не дугује извињење, можда зато што се то никада није догодило онако како је рекла. Али може бити да се неће извинити зато што је њена тврдња тачна и зато што нам говори више о томе ко је председник него што може да приушти да нас обавести. То је једина ствар која би чак и његовим најјаднијим лојалним апологетама и омогућаваоцима могла да изазове нелагоду. Будући да је омогућавање женскарства некако врста, некако је разумљиво, али омогућавање сексуалног узнемиравања чини оне који омогућавају мање колега жртава несрећних падавина од људског неуспеха од сузавереника са предатором.
Утврђивање истинитости или нетачности тврдње госпође Јонес могло би нам рећи нешто што сигурно не знамо о томе ко је председник. И ту проналазимо праву аналогију између тешке ситуације господина Цлинтона и Никонове кризе импичмента. Тврдња госпође Јонес заузима исти изворни статус у Клинтоновој кризи као и питање раскида у скандалу Никон Ватергате - питање је ко је заправо председник.
Питање о редоследу провале Никсона: За оне који су пропустили колумну коју сам посветио овој срамотно неиспитаној историјској контроверзи [Велика нерешена Никсонова мистерија: Да ли је наредио провалу Ватергате-а? 11. јануара], можда се још увек сећате да чланци о импичменту који је против Никона 1974. Године израдио Комитет за правосуђе Дома против њега нису теретили наређивање провале Ватергате-а, већ само накнадно заташкавање. Трака са пушком која га је довела из канцеларије није повезала Никона са редоследом провале, већ са заташкавањем након тога. И у свим својим признањима и меа цулпа с касније, Никон је после признао заташкавање, али је на самрти одбацио да је наредио провалу. Историчари имају тенденцију да прихвате Никоново порицање као суштински елемент онога ко је председник био превише софистициран да би наредио такав насилнички злочин, тек ухваћен у заташкавање како би спречио да га његови лојални подређени даље срамоте (као што сам истакао у мојој колони од 11. јануара нове траке подривају то порицање).
Да ли је Никон дошао са нама у коначно признавање заташкавања или је узео прљаву тајну, преломни налог - дефинитивну лаж - у свој гроб? Одговор на то рекао би нам много више него што са сигурношћу можемо рећи о томе ко је заправо био Никон. Слично томе, господин Цлинтон је много пута признао да је лагао или, у сваком случају, заводио амерички народ и разне судске поступке у вези са својом афером са госпођом Левински, али он ће, претпостављам, до свог умирућег дана порицати да се изложио гђи. Јонес. Можда говори истину, колико знамо, али не знамо. А истина би нам могла рећи више него што ми знамо - или, за неке, и више него што они желе знати - ко је Билл Цлинтон.
Нећу рећи да је то одлучујуће, али је барем занимљиво да се, бавећи се овом тврдњом, пореклом читавог мученог импичмента имброглио (иако је избрисано из стварних чланака), господин Цлинтон показује исту рањену, разметљиву увријеђеност да Никон је порекао да је наредио пробој Ватергате-а. Никон је био шокиран, шокиран када је чуо за провалу, одржавао се од почетка до краја. А господин Цлинтон је био толико шокиран и огорчен због неправде и истрајности тврдњи госпође Јонес да је то оправдао због лажи о госпођи Левински.
Не измишљам ово: Постоји невероватан тренутак у сведочењу господина Клинтона у августу у којем је великим поротницима објаснио да је лагао (или обмањивао) своју везу са госпођом Левински у свом излагању у чланку Паула Јонес случај зато што је био толико проклет да је пао на истрајност госпође Јонес и начин на који је правни тим Јонес-а спроводио њену тужбу у политичке сврхе - кад су знали колико је њихов случај слаб, кад су знали који су наши докази - да није им хтео дати никакве истините колатералне информације које би му помогле да га прогоне због ове лажи. Наравно, он не излази и каже да је тврдња госпође Јонес била лажна; само каже да је случај био слаб - врста препирке на коју смо научили да обратимо пажњу од председника који је тако тачан у вези са значењем ’је’. (Замислите колико би се забавно исмијавали ови линијски либерали да нам Никон покуша то наметнути.)
Господин Цлинтон, више него ико на свету (осим госпође Јонес), зна да ли је случај био слаб или јак на основу чињеница - знао је и зна да ли се изложио госпођи Јонес. Али он није одлучио да то порекне; није изразио негодовање због неистинитости те тврдње, већ - у још једном тријумфу ласине формулације - негодовање због слабости случаја. Посебно ми се свиђа тај Никсонов додир - они су знали шта су наши докази - измишљена мрља да има неке бомбе које би избациле њен случај из воде или оцрниле њену репутацију, доказе који се некако никада нису појавили, зар не? Докази који га нису спречили да у паници исплати госпођу Јонес када је мислио да би јој жалбени суд могао вратити случај.
У овом одговору, претпостављам, Бил Клинтон се излаже питању да ли се изложио. Излаже његову никсонску суштину. Мислим да би то био Никон на оптуженичкој клупи, сваки либерал који сада брани господина Цлинтона прихватио би се таквог одговора и назвао га типичном преваром Трик Дицка, неком врстом мета-лажи о лагању. Али пошто је господин Цлинтон тај који је у праву по питањима, он добија пропусницу.
Да ли браниоци Клинтона заиста купују ову причу - чињеница да је лагао о Моники некако, на неки начин доказује да је говорио истину о Паули - или је само опортунистички усвајају због разлога, није јасно. Али у одређеном смислу, усвојили су њену верзију скрећући пажњу са лажи коју је господин Цлинтон можда још увек говорио ономе коме је признао када понављају мучнину да је само лагао о сексуалном споразуму. Они имплицитно траже од нас да верујемо да, иако знамо да је лагао о Геннифер Фловерс, лагао о Моници Левински и створио навику да лаже на скоро сваком другом тешком питању у свом животу, свеједно, док се није показао еквивалент умрљане хаљине, у овом случају, овај пут, ова најштетнија тврдња о њему, у овом случају који би нам заиста могао рећи ко је Билл Цлинтон, он говори јеванђелску истину.
Па, свакако је прикладније размишљати на тај начин, што је прикладније за браниоце Цлинтон-а, у сваком случају да се то претвори у случај пуританске инквизиције у сексуалну везу без споразума и лажи изречене да се то сакрије. И били би у праву, ако све што просуђујемо јесте да ли би господин Цлинтон требало да буде импиширан на основу тога, прича о Паули Јонес није материјална.
Али ако госпођа Јонес говори истину и све време је то говорила и лаже о томе од почетка, материјално је ко је господин Цлинтон. То није једина ствар коју он има; у његовој природи постоји примеса идеализма и страсти за правдом - посебно о раси. Али то је можда једина ствар коју он крије о томе ко је.
Не кажем да заправо знам да је тврдња госпође Јонес тачна или да ће се икада доказати. То је једно од оних веома жалосних, рекао је - рекла је питања, зар не? (Они који се позивају на то рекао је - рекла је некако то сугеришу јер не можемо доказати ко је рекао истину да није важно ко је рекао истину.) А можда ће се испоставити да је госпођа Јонес та која лаже све до. Можда је спроводила ове наводе, подвргавала се невероватним поругама и подсмеху као смеће приколица, трпела подсмехе модних часописа који више воле да ставе шик Прву даму на насловницу као прави узор женама у Америци. (Улога Тамми Винетте Станд би Иоур Ман, коју је једном тако сноотично жалила.) Али ако госпођа Јонес говори истину, тврдио бих да је она много дивнији узор од Хиллари Цлинтон, да је храбра жена која је патила неправду и преузео најмоћнијег човека на свету да јој оправда достојанство.
Што се мене тиче, када је реч о покушају да одлучим ко говори истину о овом изворном питању - о оном које би могло открити или дефинисати ко је заправо председник - имам толико вере да господин Цлинтон говори истину о свом дефинисању питање као и ја да је Никон говорио истину о свом. Помиримо се, то је заправо Бил Клинтон: Он је наш Никон.
