Тадашњи републикански кандидат за председника Доналд Трамп и кандидаткиња демократа Хилари Клинтон рукују се после председничке дебате на Универзитету Хофстра 26. септембра 2016. у Хемпстеад-у, Њујорк.Древ Ангерер / Гетти Имагес Како се ближи крај 2017., колико би се могла разликовати последња година да је Хиллари Родхам Цлинтон изабрана за 45. председника Сједињених Држава? Јасно је да овај хипотетички одговор дефинише место на политичкој скали. Па ипак, трагедија је у томе што високо поларизовано, подељено и погубно стање америчке политике сугерише да, без обзира колико је председник Доналд Трамп данас непопуларан, председника Клинтон можда не би много боље примили.
За републиканце, Цлинтон би била катастрофа. По њиховом мишљењу, Америка би наставила да иде катастрофалним путем председника Барака Обаме. Обамацаре би преживео. Не би било рачуна за порез. Са републиканским конгресом, Врховни суд би остао у ћорсокаку 4-4, јер Сенат не би потврдио њеног кандидата. Подношење мањина и специјалних интересних група, што је демократски приоритет, додатно би поделило нацију.
Спољна политика би била подједнако лоша и под председником Клинтоном, који би одбио да заступа оштре ставове против Северне Кореје и Ким Јунг Уна, радије следећи неуспелу политику стратешког стрпљења. НАТО би и даље остао слободан јахач, док би САД и даље требало лавовски део одбрамбене потрошње. Јерусалим не би био признат као главни град Израела. Исламска држава би и даље имала контролу над великим комадима свог калифата у Ираку и Сирији. Кина би наставила да манипулише трговином и валутом и још више проширила свој утицај.
Укратко, Клинтон би мочвару у Вашингтону и дубоку државу учинио још дубљом и опаснијом за америчку јавност. Слободно предузетништво било би мање слободно. А берза и пораст незапослености у прошлој години никада не би били остварени.
Демократе би, наравно, имале потпуно супротан случај. Код куће, прописи би остали једини начин управљања, с обзиром на то да је Конгрес посвећен томе да председник Цлинтон буде извршни директор у једном мандату. Потпуни застој на оба краја авеније Пенсилванија дао би Клинтоновој прилику да користи извршну власт као једино средство за одбрану средње и ниже класе од богатих. Њени именовани за савезне судије одражавали би овај фокус. Када је Сенат одбио да потврди девету врховну судбену правду, то порицање дало је Белој кући насилничку говорницу за напад на републиканце. 
Да ли би председништво Хиллари Цлинтон било много другачије?ЈЕВЕЛ САМАД / АФП / Гетти Имагес
У спољној политици, Клинтон би само запретио да ће се повући из Транспацифичког партнерства (ТПП), уместо да преговара о променама које су прихватљиве, смањујући тако утицај Кине у Азији. Као што је показао њен снажан став који је довео до америчке интервенције над Косовом 1999. године, када је њен супруг био председник, и 2011. године у Либији, Цлинтон би била далеко оштрија према Исламској држави и Русији. Много прије би окончала калифат и ефикасније окупила арапску и муслиманску нацију против радикалних исламиста. Као жена, она би Саудијску Арабију и младог престолонаследника гурнула далеко више ка модернизацији. Нити би занемарила руско мешање у америчке изборе. Председник Владимир Путин био би далеко оштрији и не би могао да шармира Клинтонову као што има Трампа. Ипак, Цлинтон није била превише популарна, са повољним рејтингом у распону од само 40 посто.
Наравно, нико не зна шта би председништво Клинтона учинило да промени протеклу годину. Релевантно је неколико запажања. Код куће би тржиште акција порасло, а незапосленост би остала на ниском нивоу без обзира ко је био председник. Обоје су више погођени дугорочним снагама него председничким изборима, који готово увек имају мали краткорочни утицај на економију. Нема сумње, Цлинтон би отказала ТЕ.
Али она би остала у Париском споразуму о климатским променама и нуклеарном споразуму са Ираном, што би се могло показати као две најштетније грешке које је Трамп починио повлачећи се и уклањајући се из кривице. Што се тиче Исламске државе, свака индикација сугерише врло агресиван став. Што се тиче Северне Кореје, дипломатија би имала јачу улогу. А најбоља (и можда једина) корист Клинтонове не би била никаква политика путем твеетова.
С обзиром на експлозију случајева сексуалног кршења, бивши председник Бил Клинтон био би више од срамоте и континуираног извора контроверзи. Руска истрага не би била усредсређена на Трампа, већ на руско мешање. А било је могуће да је Трамп можда поднео тужбу оспоравајући легитимитет избора.
Све ово су шпекулације. Цлинтон није победио. Трамп јесте. Тужан закључак је да ниједан од њих можда није имао праве ствари да постане ефикасан и обједињавајући председник.
Др Харлан Уллман је председник две приватне компаније; виши саветник у Атлантском савету и руководиоци предузећа за националну безбедност. Његова најновија књига је Анатомија неуспеха - зашто Америка губи сваки рат који започне . Он је @харланкуллман.
