Кен Јохнсон. (Љубазношћу РеадМедиа) Група уметника и критичара окупила се и покренула петицију против Нев Иорк Тимес уметнички критичар Кен Јохнсон у вези са два његова недавна дела, приказом Сад ископајте ово! Уметност и црни Лос Анђелес 1960-1980 на МоМА ПС1 и прегледни запис за Женски поглед: Жене уметнице стварају свој свет на Академији лепих уметности у Пенсилванији у Филаделфији.
Петиција државе:
У оба дела, господин Џонсон сугерише да је неуспех маргинализованих група последица њихових сопствених неуспеха, а не неуспеха претежно белог уметничког света високе класе. Притом се његови текстови читају као потврда тврдоглавих неједнакости. Џонсон понавља стереотипе несагледиве црнине и неадекватне женствености под маском озбиљног испитивања, али то се никада не дешава.
Има још, а цео текст је одштампан на дну овог поста. Од четвртка ујутру петицију је потписало 1.144 људи, укључујући уметнике Гленн Лигон, Лоуисе Лавлер и Трентон Доиле Ханцоцк, историчар уметности Роберт Сторр и многи други. Тражи се да Тимес признају и решавају овај пропуст у уређивању и шира питања покренута овим текстовима. У телефонском интервјуу са Галеристом, господин Џонсон је рекао, да се не ради о мени - извадите моју личност и одбрамбеност које бих можда осећао због тога - рекао бих да ово није добар начин за стварање продуктивне дискусије о овим заиста компликована и занимљива питања.
Кључни одломци читаоци су се спорили у аргументу господина Јохнсона о Нов Диг Тхис! емисија је била:
У томе и лежи парадокс. Црни уметници нису измислили скуп. У свом модерном облику развили су га бели уметници као што су Пицассо, Курт Сцхвиттерс, Марцел Дуцхамп, Давид Смитх и Роберт Раусцхенберг. За ове уметнике окупљање је било израз слободе од конзервативне естетике и парохијалних друштвених обичаја. Није произашло ни из чега попут вековног црног америчког искуства да се на њега гледа и третира као на суштински инфериорног у односу на белце. Била је то уметност људи који су већ били отприлике толико слободни колико је ико могао бити.
Захваљујући белим уметницима као што су Георге Хермс, Бруце Цоннер и Ед Киенхолз, окупљање је било популарно на западној обали 1960-их. Међутим, попримили су другачији изглед, присвојили су га уметници у албуму Нов Диг Тхис! Постало је мање заиграно петљање са уобичајеним начинима размишљања, а ла Дада и надреализмом, а више израз друштвене солидарности.
За преглед Женског погледа, који је кратак и необјављен (говорио је о писању чланка на свом Фејсбуку), неке читаоце је разљутила следећа тврдња господина Џонсона:
Дан када било која жена заради велика зарада коју мушкарци попут Јеффа Коонса и Дамиена Хирста грабе још је далеко. Сексизам је вероватно довољно добро објашњење за неједнакости на тржишту. Али да ли би то такође могло имати везе са природом уметности коју жене теже да стварају?
Господин Јохнсон одговара на критике на Фацебоок-у, од којих су га неке оптуживале за расизам и сексизам. Што се тиче рецензије Нов Диг Тхис! написао је:
Импликација коју сам стекао из дискусије [кустоса изложбе Келлие] Јонес била је да су одређени црначки уметници у Лос Ангелесу 1960-их усвојили начин рада који је већ био актуелан и који су га актуализовали углавном бели уметници. Она не говори о идеји да би окупљање могло имати корене у Африци. Ако уметници у Нов Диг Тхис! су размишљали о афричкој скулптури и њеном присвајању од стране белих Европљана - тј. Пикаса - госпођа Јонес то не истиче.
Видим како моја изјава да црни уметници нису измислили склоп извађен из контекста делује беспотребно провокативно. Моја укупна поента, међутим, мислим да је у складу са описом госпође Јонес о историјском и друштвеном миљеу у којем су црни вајари радили у Лос Ангелесу шездесетих година.
Тај пост сада има 174 коментара на Фејсбуку.
Неки људи су били вољни да се позабаве неким тачкама које сам покушавао да изнесем, рекао је господин Џонсон телефоном, али наравно да је било пуно застрашивања. Тако бих то рекао. За критичара - не само мене лично - који би могао погледати како се то догодило, рецимо следећи пут када буде изложба одређене групе која је на неки начин идентификована као обесправљена, колико ћете се слободно осећати да о томе говорите у разноликост компликованих и могуће контрадикторних начина?
Господин Јохнсон није запослен у Тимес , али редовно објављује на уметничким страницама. Сарадници су дужни да напишу прегледе у складу са одељком Женски поглед за недељу унапред; Господин Јохнсон је одлучио да пише о Нов Диг Тхис! него да му је додељена. Рекао је да ако Времена одговори на петицију, тим би се позабавила јавна уредница листа Маргарет Сулливан, која тек треба да врати захтев за коментар. Обраћали смо се писцима петиције ради коментара и ажурираћемо их кад се чујемо.
АЖУРИРАЊЕ 29. новембра 29.40: Група која је написала петицију одговорила је следећом белешком:
Многи су писали Тимес без одговора, па смо одлучили да напишемо отворено писмо како би људи који деле нашу забринутост имали где то да изразе, и тако Тимес било би охрабрено да се позабаве овим. Како ће Тимес то учинити, наравно зависи од њих самих. Једна идеја би била да они објаве наше писмо. Желели бисмо да организујемо дискусију о овим питањима са поштовањем. Отворено писмо је само део те веће расправе. Важно је нагласити да ово није лични напад на Кена Јохнсона. Не позивамо на његову оставку или цензуру. На говор одговарамо говором. Једноставно смо питали Тимес за разматран, јавни одговор на делове које су објавили из разлога које смо навели у писму. Потписала, Цоллеен Аспер Анока Фарукее Стеве Лоцке Душко Петрович Вилл Виллалонго
Петиција
Драги Нев Иорк Тимес:
Смета нам недавно писање уметничког критичара Кена Џонсона. Његов преглед од 25. октобра Сад ископајте ово! Уметност и црни Лос Анђелес 1960-1980 и његов преглед 8. новембра Женски поглед: Жене уметнице праве свој свет, изнети лоше обавештене аргументе. Користећи неодговорне опште поставке, Џонсон упоређује жене и афроамеричке уметнике са уметницима белих мужјака, само да би утврдио да им недостају.
У свом прегледу Нов Диг Тхис! Господин Јохнсон започиње са тврдњом да црначки уметници нису измислили скуп. Уместо тога, он наводи да су црни уметници присвојили форму од белих уметника који су је развили. Обе ове изјаве нападају сламкастог човека; ниједан историчар, уметник или кустос никада није тврдио да је ико, црно-бели, измислио скуп. У ствари, асемблаж има корене у многим културама и добро је документовано да су се европски и амерички модернистички уметници у великој мери позајмљивали из афричке уметности у својој употреби облика.
Господин Јохнсон своју ревију организује око преједностављене опозиције између аполитичног, проклетства белих уметника и политичког, парохијског рада црнаца. Тврди да су се бели европски уметници, попут уметника кубизма, надреализма и Даде, који су били слободни колико је ико могао, само разиграно петљали са естетским конвенцијама. Естетска игра окупљања попримила је другачији тен, да употребимо несрећни преокрет господина Џонсона, када су црначки уметници политизовали форму. Али он занемарује како екстремне политичке немире у Европи у то време, тако и идеолошке мотивације ових уметничких покрета. Шта је ДаДа ако не одговор на социјалну психозу и масовно индустријско убиство из Првог светског рата?
Чланак такође занемарује да изложба укључује рад црно-белих америчких уметника на представљању унакрсног опрашивања и заједништва идеја. Сви ови прегледи имају за последицу искривљавање и одбацивање дела црних уметника на изложби, што ће, према Џонсону, поделити гледаоце између оних који ће се због својих животних искустава идентификовати са борбом за оснаживање црнаца и других за коме искуство црнаца остаје више ствар нагађања. Аргумент господина Јохнсона зависи од овог јаза емпатије белих гледалаца као објашњења зашто је толико мали број црнаца прихваћен од претежно белог света високе уметности, али он ставља терет да надиђе расне поделе на црне уметнике, а не на беле гледаоци. Од тридесет и две уметнице у емисији, само Давид Хаммонс добива похвале - за стварање дела не морате бити црнац да бисте се осећали.
Уместо да ангажује историјски рад на изложби, господин Џонсон наводи да више воли рад углавном савремених црнаца који су широко валидирани, не признајући друштвени напредак у последњих 50 година који би могао да омогући следећој генерацији уметника да закомпликовати како размишљамо о предрасудама и стереотипима.
Господин Јохнсон уоквирује „Женски поглед: Жене уметнице стварају свој свет' на сличан начин: Дан када било која жена заради велику зараду коју мушкарци попут Јеффа Коонса и Дамиена Хирста грабе још је далеко. Сексизам је вероватно довољно добро објашњење за неједнакости на тржишту. Али да ли би то такође могло имати везе са природом уметности коју жене теже да стварају? Његов текст заузима стварни утицај сексизма и оставља нам само инсинуирајуће питање. Не постоји објашњење природе уметности коју жене теже да направе. Читаоцу остаје само осећај да је женска уметност некако проблем.
У оба дела, господин Џонсон сугерише да је неуспех маргинализованих група последица њихових сопствених неуспеха, а не неуспеха претежно белог уметничког света високе класе. Притом се његови текстови читају као потврда тврдоглавих неједнакости. Џонсон понавља стереотипе несагледиве црнине и неадекватне женствености под маском озбиљног испитивања, али то се никада не дешава.
Текст у овим чланцима је испод уредничких стандарда типичних за Нев Иорк Тимес. Тражимо да Тимес признају и решавају овај пропуст у уређивању и шира питања покренута овим текстовима.
