Демократска номинована за председника Хиллари Цлинтон.Јустин Сулливан / Гетти Имагес Билл О'Реилли на Невсмак ТВ-у
Хиллари Цлинтон сваки одговор на питање о правима на оружје започиње на исти начин: она то подржава, али ...
Те ствари се заиста збрајају и наводе је на неке прилично нечувене изјаве. На дебати прошле среде, Цлинтон је имала још један од ових тренутака, када је бранила своју критику Округ Цолумба против Хеллер случај о којем је Врховни суд одлучио 2007. године. Цлинтон је тврдила да је забрана оружја ДЦ, која је на крају довела до случаја Хеллер, требало да спречи малу децу да набаве оружје.
Споменули сте Радије одлуку, а оно што сам рекао на које се позивате, Цхрис, је да се нисам сложио са начином на који је суд применио Други амандман у том случају. Јер оно што је Округ Колумбија покушавао да заштити малишане од оружја, рекла је Цлинтон на дебати. Желели су да их људи са оружјем безбедно чувају и суд није прихватио ту разумну уредбу, али прихватио је и многе друге.
Додала је: Не видим сукоб између спашавања живота људи и одбране Другог амандмана.
Клинтон су одмах натукли НРА и десни медији због њене тврдње. Степхен Гутовски из Васхингтон Фрее Беацон-а назвао је Цлинтонову тврдњу бизарно и приметио да Хеллерова одлука нема никакве везе са малишанима и оружјем, већ се уместо тога односи на право појединца да задржи ватрено оружје ради сопствене заштите. Гутовски је цитирао уводну реч већине мишљења у Хеллер-у: Закон Дистрикта Цолумбиа забрањује поседовање оружја чинећи кривично дело ношење нерегистрованог оружја и забрањујући регистрацију пиштоља. Ништа о деци или малишанима или сигурном складишту.
Такође федералиста Шон Дејвис одвела је Цлинтон на задатак због своје тврдње , и пружио је више резимеа о случају Хеллер. Хеллер је био око 66-годишњи полицајац Антхони Хеллер који је желео да поседује и носи ватрено оружје у свом дому како би одбранио своју породицу.
Видите, забрана оружја Д.Ц. захтевала је од људи који су заправо могли да набаве оружје у законитом власништву да га држе истовареним и растављеним или везаним бравом или сличним уређајем. То је значило да би чак и за мали број људи који би у ствари могао да држи пиштољ у округу, било бескорисно за самоодбрану, јер би морали да проведу време пунећи или састављајући пиштољ или бавећи се бравом окидача да би оно функционисало.
Врховни суд је 2008. пресудио да је забрана Д.Ц.-а неуставна. Давис је написао да се реч малишан не појављује у већини или издвојеним мишљењима или у транскрипту усмених аргумената на 110 страница.
Али Политифацт је Клинтонову тврдњу оценио као Пола тачно , јер наравно. Цлинтон је демократа и добија посебан третман на веб локацији за проверу чињеница.
Приметићу да када је Цлинтон рекла да Д.Ц. покушава да заштити малишане, верујем да се мислила на саму забрану, а не на случај Хеллер. Политифацт пронађен једна представка из градске владе Д.Ц. која је као разлог забране навела децу (а не посебно малу децу).
Што је оружје мање, то је већа вероватноћа да га дете може користити, а деца млађа од три године довољно су јака да пуцају из данашњих пиштоља, наводи се у петицији. У петицији се седам пута помињала реч дете или деца, а такође се у једном тренутку помињала језива правилност којом су пиштољи одузимали животе деци.
Али Цлинтон је погрешила када је рекла да Д.Ц. забраном оружја покушава да заштити малишане од оружја. То би могло бити једно оправдање за забрану - идеја да родитељи неправилно чувају оружје, дозвољавајући деци да их се докопају и случајно наштете себи или другима - али то није било главно, нити је било чак и упола оправдање. Тхе почетна наведена сврха јер је бенд требало да заштити грађане Дистрикта од губитка имовине, смрти и повреда, контролом доступности ватреног оружја у заједници. Деца су посебно поменута.
Цлинтон је раније рекла Врховни суд греши у погледу Другог амандмана , очигледно мислећи на Хеллера. У то време није помињала децу, само се обавезивала да ће кренути у напад на Национално удружење пушака.
Портпарол Клинтонове у мају 2016. такође је поменуо забрану оружја у Д.Ц. закон о сигурном складиштењу , што је главни начин да се опише закон који је забранио готово све оружје, јер је град сматрао да ће мање оружја значити мање злочина.
Цлинтон је апсолутно погрешила у својој карактеризацији Хеллера и забрани оружја. Пола истинита оцена била је издашна. Политифацт је раније утврдио да је насилни злочин нагло порастао након забране напола истина , такође, приметивши да је насилни злочин у Д. Ц. изгледао као рокенрол тоастер након увођења забране. Злочин је достигао свој врхунац у округу 1993. године, али је затим опао заједно са криминалом у целој земљи - забрана оружја из 1975. није могла изненада изазвати пад. Политифацт је пресудио да су промене настале услед социјалних и демографских фактора.
Такође треба напоменути да је забрана оружја Д.Ц. није спречио смрт малишана . Непосредно пре и након усвајања забране, између 1974. и 1979. године, само је пет људи (укупно, не само деца) убијено оружјем у кућним несрећама или на несрећама на раду. Четири године пре него што је Врховни суд забранио забрану, оружјем је убијено 100 деце - а само једно због несреће.
У покушају да помогне Цлинтон-у, Бради-јева кампања покушала је да тврди да 2.600 деце и тинејџера сваке године убије оружје, али група укључује неке смртне случајеве одраслих у својим прорачунима.
Цела ова ситуација Хеллер / малишан није први Цлинтонов проблем са Другим амандманом. У октобру 2015. године, Цлинтон је питана о аустралијском програму откупа оружја и да ли би могао да буде покренут у Америци. Цлинтон је одговорила нетачном категоризацијом аустралијског програма као програма откупа, похваливши државе које су покренуле сопствене програме откупа и затворила рекавши:
Не знам довољно детаља да бих вам рекао како бисмо то урадили или како би то функционисало. Али свакако, вреди размислити о аустралијском примеру.
Ти детаљи које Цлинтон тврди да не зна (иако су демократима указивани годинама) јесу да аустралијски програм откупа није био добровољан; била је конфискација. Аустралија је забранила одређене врсте ватреног оружја и понудила их је да га купе од власника оружја, али након одређеног времена људи који су легално купили оружје сматрали би се криминалцима ако не предају пиштољ. То је конфискација, а Цлинтон је то подржала.
Природно, када је НРА то истакао, Политифацт им је дао углавном лажне рејтинг.
Коначно, из илегално добијених имејлова Викилеакс-а јасно је речено да је тим Цлинтон забринута због свог екстремног положаја на оружју . У једном ланцу е-поште, адвокат ДЦ и једна од Цлинтонових стратега за припрему за дебату, Карен Дунн, рекла је да је Цлинтон била снажнија у лобирању за оружје / оружје од било које друге особе која се икад озбиљно кандидовала за председника.
Додала је да то није нужно било добро, јер јој је Цлинтон рекла да су се одређени чланови Демократске странке избезумили због њеног става.
Цлинтон може тражити све што жели да подржава Други амандман, али свако ко вјерује у права на оружје треба бити скептичан.
